ElenaSchoenen, je kunt er een hele hoop over zeggen en iedereen heeft er een mening over. Sowieso over wat mooi en/of praktisch is, maar ook over hoeveel demping en ondersteuning enz een schoen al dan niet moet hebben.
Ik heb gemerkt dat daarin grofweg 2 stromingen zijn.
– De stroming van de ‘gewone’ schoenen die je in elke winkel koopt.
– En de stroming van de ‘barefoot’ schoenen.
Even wat verschillen uitgelegd tussen de 2 soorten schoenen.
De gewone schoenen hebben vaak een wat dikkere, stuggere zool met demping. Nou hangt dat wel een beetje af van welke schoen je koopt in hoeverre de zool ondersteuning biedt, hoe soepel/stijf deze is en hoeveel demping die heeft. Sandalen hebben dat over het algemeen minder dan sportschoenen en ook zitten er een hoop verschillen tussen merken onderling.
Barefoot schoenen hebben daarin minder verschillen. Die hebben een soepele, dunne zool en nauwelijks tot geen ondersteuning.
Ook de vorm is anders bij gewone schoenen dan bij barefoot. Gewone schoenen hebben vaak de punt wat in het midden van de schoen zitten en hebben daarmee de neiging de tenen wat in die vorm te duwen ook.
Barefoot schoenen hebben een bredere voorkant, omdat de voorkant van de voet anatomisch gezien breder is dan de hak. En ze zijn duidelijk asymmetrisch. Er is duidelijk meer ruimte aan de kant van de grote teen dan aan de kant van de kleine teen.
Een ander verschil is dat bij gewone schoenen de hak eigenlijk altijd wat hoger ligt bij dan de bal van de voeten. Scheelt niet altijd veel, maar plat zijn ze eigenlijk nooit. Barefoot schoenen zijn dat standaard wel. Hak en bal van de voet zijn op dezelfde hoogte.
Dat maakt ook dat dat je op die schoenen anders loopt. Want hoe hoger de hak is ten opzichte van de bal van de voet, hoe eerder je geneigd bent als eerste op de hak te landen. En dat is bij gewone schoenen ook gewoon comfortabel, omdat daar ook de meeste demping zit.
Op barefoot schoenen is dat anders. Omdat daar geen demping zit en de hoogte over de hele voet gelijk is, loopt het comfortabeler om wat meer op de middenvoet te landen. Veel hardlopers die bij een atletiek vereniging zitten, zullen mogelijk herkennen dat daar zelfs gehamerd wordt op een voorvoet landing omdat je dan de klappen beter op zou kunnen vangen.
En dan de vraag, waarom zou je voor de ene of de andere soort schoen kiezen. Dat is ook afhankelijk van wie je het vraagt.
Veel mensen kennen überhaupt geen barefoot schoenen, dus die kiezen automatisch voor de gewone schoenen. Maar heel veel mensen zeggen ook “voeten hebben vanuit zichzelf weinig spieren en hebben dus ondersteuning nodig”. Of “door lopen (of nog meer bij hardlopen) is er demping nodig omdat anders de knieën en heupen te grote klappen op moeten vangen.
De voorstanders van de barefoot schoenen hebben een heel andere mening. Die zeggen dat kindervoetjes nog wel heel veel spieren en pezen hebben die de schokken opvangen en ook speciaal vetweefsel onder de voeten als zijnde demping. De vetkussentjes zouden door de demping vanuit de gewone schoenen als ‘onnodig’ worden gezien door het lichaam en worden afgebroken. Hetzelfde met de spieren en pezen. Use it or lose it.
Dus eigenlijk tegenover gestelde meningen.
Wat de voorstanders van barefoot ook zeggen, er is minder kans op voet/teen afwijkingen omdat de schoenen veel meer de natuurlijke vorm van de voet volgen en tenen (en daardoor ook alle andere botten in de voet die ermee verbonden zijn) zich niet in de schoenen hoeven te wringen.
Barefoot voorstanders halen ook onderzoeken aan dat kinderen die op barefoot lopen op latere leeftijd minder voet/gewrichtsklachten hebben. Zijn het goede onderzoeken? Geen idee. Het is wel een beetje “wij van wc-eend adviseren wc-eend”.
En dan word ik nieuwsgierig. Want op zich klinken de argumenten van de barefoot lopers wel logisch. Ik merk bij gewone schoenen ook vaak zat dat mijn tenen in de knel komen te zitten. En tot ik hoorde dat barefoot bestond wist ik niet beter dan dat schoenen nou eenmaal niet altijd heel lekker zitten, dat klagende tenen er nou eenmaal ook een beetje bij hoort, “wie mooi wilt zijn, moet pijn lijden”. Maar is dat wel zo?
Dus ja, is het vooral goede marketing van de gewone schoenenmerken om zo te hameren op demping en ondersteuning? Is dat net zo goed het prototype “wij van wc-eend adviseren wc-eend”.
En heeft barefoot daarin het nadeel van onbekend te zijn.
Of is het meer het standaard verhaal “elke voet heeft wat anders nodig en de een kan wel op barefoot lopen en de ander niet”.
